Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате падения стрелы шлагбаума в размере 215 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при выезде со двора, где он проживает, на его автомобиль марки «Mercedes G500», упала стрела шлагбаума. В результате чего, автомобилю причинены технические повреждения заднего спойлера, которые были зафиксированы видеокамерой, установленной на шлагбауме.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком представлены возражения о том, что управляющая компания не принимала на обслуживание шлагбаум, не располагает доступом к программе, обеспечивающей работу шлагбаума, не ведет списки телефонных номеров, подключенных к системе, и не выдает ключи собственникам, в связи с чем, не несет ответственность за его работу. Кроме того, данный шлагбаум был исправен.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Судом установлено, что согласно представленной видеозаписи, перед выездом истца со двора дома, шлагбаум работал исправно. Причиной происшествия явился не дефект стрелы шлагбаума, а действия самого водителя, который в нарушение правил проезда автоматического шлагбаума остановил свое транспортное средство «Mercedes G500» под его стрелой.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, привело к повреждению автомобиля истца при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменений. Решение суда вступило в законную силу.