В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района

«<адрес>» судебного участка № ФИО2

Дело №

27MS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                   15 мая 2026 года

    Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе председательствующего: судьи Дихтяревой Е.О.,

    при секретаре Аксёновой Ю.Е.

    с участием государственного обвинителя ФИО3,

    осужденного ФИО1,

    его защитника – адвоката ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного ООО «Пульс Хабаровск» в должности сборщика заказов, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 тысяч рублей,

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья у потерпевшей Потерпевший №1, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении считает его незаконным необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первом инстанции, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а именно недоказанность вины и отсутствие в действия осужденного состава преступления.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и судебного следствия, следует, что ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в <адрес> по пер. Анадырскому в <адрес>, причинил ей легкий вред здоровью, а именно нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, а также применяя физическую силу схватил своей рукой за кисть руки и стал сдавливать и выкручивать ее; Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что летом 2025 года, когда ФИО1 был у них дома в гостях, ночью она проснулась о того, что ФИО1 кричал и ругался на маму, а потом начал бить маму по правой руке своей рукой. После чего маме положили гипс на правую руку; Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного грохота из <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, слышал скандал; Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов потерпевшей ей стало известно о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении; из показания свидетеля ФИО7 следует, что он осматривал потерпевшую Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз ушиб 3-4 пальца правой кисти и правого лучезапястного сустава, назначено лечение – гипсовая иммобилизация. Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

При составлении и оформлении приведенных выше протоколов допросов и иных следственных действий, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено наличия у них оснований для оговора ФИО1 Судом проверялась версия осужденного о неверной квалификации действий последнего, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы суд мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о неверном установлении вреда здоровью заключением эксперта, являются надуманными. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентным экспертом, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы эксперта в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно установлен факт события преступления, его способ совершения, а также степень тяжести вреда здоровью, который подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом преступлении.

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья подсудимого.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                        Е.О. Дихтярева

    Копия верна:

    Судья Индустриального районного суда <адрес>                        Е.О. Дихтярева