Дело №

(2-14/2026-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2026 года                                                                                  <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Водоканал» обратилось на судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес> А <адрес>, не оплачивает коммунальные услуги за холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 422,81 руб., пеню в размере 4 871 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «Водоканал» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 076-261-263 64) в пользу МУП <адрес> «Водоканал» (ИНН 2700001300) задолженность в размере 15 422 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4 871 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, срок доверенности на дату обращения в суд с иском истек, в связи с чем мировой судья должен был на стадии принятия заявления возвратить исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако мировым судьей данное ходатайство разрешено не было, вместо этого был объявлен перерыв, после которого ходатайство было оставлено открытым до истребования судом доверенности на представителя истца, а судебное заседание отложено. В протоколе судебного заседания указано, что по окончании перерыва по данному вопросу мировой судья выслушал мнение участника процесса, однако никакого мнения ответчика по поводу истребования каких-либо документов суд не выслушивал, что отражено в аудиозаписи протокола. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определил отказать в ходатайстве ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что МУП <адрес> «Водоканал» представлена доверенность, действующая на момент подачи искового заявления. При этом сама доверенность, на которую при разрешении ходатайства сослался мировой судья, им к делу не приобщалась, стороне для ознакомления не предоставлялась, права высказать свою позицию по вопросу о приобщении данного документа к материалам дела ответчик также был лишен, никаких сведений о том, каким образом судебный запрос направлялся из суда в МУП <адрес> «Водоканал» и о том, каким образом и от кого поступила в суд доверенность, материалы дела не содержат, равно как отсутствует и указание на ее приобщение к материалам дела и исследование судом в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, вместо оставления иска без рассмотрения самостоятельно истребовал в МУП <адрес> «Водоканал» документы, в то время как при отсутствии у лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление полномочия на совершение указанных действий у него отсутствуют. Поступление в суд доверенности никак не оформлено. Считает, что указанные действия суда первой инстанции существенно ограничили его конституционное право на доступ к правосудию.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП <адрес> «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> А <адрес>.

ФИО1 является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А <адрес>.

Длительный период времени ответчик надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15422,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В спорный период оплата задолженности не производилась, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проверив расчет, представленный истцом, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наличия задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при обращении на судебный участок с настоящим иском, подписанным представителем МУП <адрес> «Водоканал» ФИО3, представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная на имя ФИО3, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с данным иском истец обратился, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к иску.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мировой судья оставил ходатайство ответчика открытым до истребования судом доверенности на юрисконсульта ФИО3, в связи с чем судебное заседание постановлено отложить на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

В материалах дела имеется судебный запрос в МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не содержит исходящего номера и даты отправления, либо отчета о его направлении по электронной почте.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором МУП <адрес> «Водоканал» на имя ФИО3, в которой оговорено право подписи искового заявления и подачу иска в суд.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом данная копия доверенности поступила в суд и была приобщена к материалам дела, на ней отсутствует резолюция мирового судьи, а также отсутствует входящий штамп.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия доверенности от МУП <адрес> «Водоканал», выданная на имя представителя истца ФИО4, судом не исследовалась и не оглашалась.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, поскольку МУП <адрес> «Водоканал» предоставлена доверенность, действующая на момент подачи искового заявления.

В этот же день мировой судья принял решение, основанное на этом доказательстве, не исследованном и не оглашенном в судебном заседании, указав в судебном акте, что на момент судебного разбирательства и вынесения решения суда полномочия представителя истца ФИО3 были подтверждены надлежащим образом.

Часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства без непосредственного исследования соответствующего доказательства в судебном заседании с участием сторон.

Тем самым, мировой судья не только нарушил предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на участие в исследовании этого доказательства и представлении возражений по нему, но и нарушил положения статей 55, 56, 57, части 1 статьи 157, статьи 181, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

При таких данных обжалуемое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                М.С. Анфиногенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.