№ 11-68/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        15 мая 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В.,

с участием представителя истца Свиридова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрамовской Анастасии Андреевны к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акрамовской Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акрамовская А.А. обратилась на судебный участок с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Колибри» договор реализации туристического продукта, по условиям которого истцом приобретен туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Ругион Туризм» по маршруту <адрес> с <данные изъяты> г. - ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, включая самого истца, стоимостью 186 232 рубля. Ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а также совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплачивать туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел с помощью отдельного гида ваучер на экскурсию на двух человек общей стоимость 150 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера истец обратилась к гиду по электронной почте о возврате уплаченных денежных средств за экскурсию, выразив отказ от экскурсионного обслуживания. В этот же день истец обратилась к ответчику по электронной почте посредством заполнения формы обратной связи на официальной сайте туроператора, в ответ на которое им был получен ответ о том, что о результатах рассмотрения истец может узнать у отдельного гида, который в последующем в переписке указал, что в соответствии с правилами возврата денежных средств, действующих у туроператора, при отказе от экскурсионного обслуживания истец вправе получить только 50% от уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператором в лице отельного гида осуществлён частичный возврат денежных средств в размере 75 долларов США. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за нереализованное экскурсионное обслуживание в размере 75 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акрамовской А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Акрамовская А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований..

Возражений по апелляционной жалобе от ответчика не поступило.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно требования, - ООО «Калибри», Акрамовский В.К.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Свиридова А.В., положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Свиридов А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца Свиридова А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Колибри», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и заказчиком Акрамовской А.А. заключен договор № ТТ реализации туристического продукта, согласно которому Акрамовской А.А. приобретён туристский продукт, сформированный туроператором, по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, включая самого истца, стоимостью 186 232 рубля

Туроператором является ответчик ООО «Ругион Туризм», что следует из Приложения к договору и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Акрамовская А.А. приобрела с помощью отдельного гида ваучер на экскурсию стоимостью 150 долларов США:

Помимо экскурсионного ваучера никакие документы истцу для поездки выданы не были. Экскурсионный ваучер, выданный истцу, содержал логотип «anex tour», что является подтверждением оказания экскурсии принимающей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Акрамовская А.А. посредством мессенджера обратилась к отельному гиду с требованием о возврате уплаченных денежных средств за экскурсию, выразив отказ от экскурсионного обслуживания и к ответчику по электронной почте посредством заполнения формы обратной связи на официальной сайте туроператора с таким же требованием, в ответ на которое был получен ответ, что о результатах рассмотрения истец может узнать у отдельного гида, который в последующем в переписке указал, что в соответствии с правилами возврата денежных средств, действующих у туроператора, при отказе от экскурсионного обслуживания истец вправе получить только 50% от уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором в лице отельного гида осуществлён частичный возврат денежных средств в размере 75 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходи из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оказании туроператором истцу экскурсионных услуг, при этом мировым судьей установлено, что оплата экскурсии произведена истом за пределами Российской Федерации компании «Anex Vietnam Travel and Trading Company Limited», доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и иностранной компанией отсутствуют.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Указанным Федеральным законом туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт, согласно статье 9 указанного Федерального закона, формируется туроператором. При этом данной нормой предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Федерального закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Особенностью договора на оказание туристических услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 779, 782 Гражданского Кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку экскурсионная поездка приобретены истцом в период пребывания в <адрес> в соответствии с реализованным ответчиком туристским продуктом (путевкой), у отельного гида, факт приобретения которой ответчиком ООО «Регион туризм» не оспаривается, в связи с чем довод ответчика о том, что дополнительная услуга в виде экскурсии в договор о реализации туристского продукта не включена, в силу чего туроператор не несет ответственности за приобретенную услугу и не отвечает за ее оказание, либо неоказание, ввиду вышеизложенного, судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, а экскурсионная поездка признается услугой, входящей в состав туристского продукта, сформированного ООО «Регионт Туризм», и, приняв во внимание отказ истца от данной услуги в разумный срок, ее фактическое неполучение, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несении каких-либо расходов на подготовку экскурсии, доказательств возврата денежных средств за неиспользованную поездку в полном размере, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 75 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ваучер приобретен истцом в период реализации туристического продукта, что позволяет признать довод ответчика о приобретении истцом ваучера самостоятельно без участия ответчика по настоящему делу несостоятельным

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств возврата истцу денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств истцом, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:

75 долларов США х 71,55 (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 5 366,26

(5 366,26 + 10 000 ) х 50% = 7 683,12

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Акрамовско й А.А. и Свиридовым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, выражающихся в представлении интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке 50 % оплаты по экскурсионному ваучеру от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представление интересов включает в себя (но не ограничивается перечисленным): подготовка и предъявление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции, включая участие в подготовке, судебных заседаниях, подготовку и направление необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма Акрамовской А.А. оплачена Свиридову А.В.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то суд признает обоснованным заявленное требование.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, подготовке документов и степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом фактически понесённых истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей (подготовка и предъявление искового заявление, подготовку и направление необходимых процессуальных документов - апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акрамовской Анастасии Андреевны к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отменить,

принять новое решение: исковые требования Акрамовской Анастасии Андреевны к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (№) в пользу Акрамовской Анастасии Андреевны (ИНН №) денежные средства в размере 75 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 683,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                        Савченко Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.