Дело № 2-163/2025

27RS0004-01-2024-007610-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2025 года                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО11 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО8 был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО5 «TOYOTA <данные изъяты>», ответственность за которого несут его родители ФИО3 и ФИО4 Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства специалистом определена в размере 162 396 руб. Просит возместить за счет ответчиков причиненные в связи с повреждением автомобиля убытки в указанном размере, а также присудить ему возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 940 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющихся в деле телефонограмм.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, пояснил, что не оспаривает вину ответчика ФИО11 в отсутствии должного контроля за своим сыном, что явилось следствием неправомерных действий несовершеннолетнего, повредившего автомобиль истца. Считает, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, должны быть ограничены суммой, указанной в заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа. Считает, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что повреждения, обнаруженные на заднем бампере автомобиля, образовались в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ФИО2, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, был припаркован около дома № П.Л.ДД.ММ.ГГГГ, данному транспортному средству были причинены технические повреждения задней двери (дверь задка).

Факт повреждения задней двери автомобиля объективно подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2, где зафиксированы повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, а именно, вмятины на багажнике, повреждение лакокрасочного покрытия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно подпункту "а" пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Максимом. Он (ФИО1) поспорил с Максимом, что также как на ранее просмотренном ими видеоролике, сможет повредить автомобиль. Далее, он (ФИО1), вместе с Максимом, прошли во двор дома, где подошли к автомобилю ФИО5 «<данные изъяты>», г.р.з. №, где он (ФИО1) стал наносить удары ногой по багажнику автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 ФИО9 не оспаривал факт того, что указанные в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ФИО5 «<данные изъяты>», г.р.з. №, были нанесены именно несовершеннолетним ФИО1 Также представитель ответчика пояснил, что доказательств того, что ответчик ФИО11 надлежащим образом исполняла обязанность по осуществлению надзора за своим сыном ФИО1, не имеется, не оспаривал, что ФИО11 должна нести ответственность за противоправные действия своего сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленными в суд доказательствами, оцененными на предмет их допустимости и достаточности, объективно подтверждается, что технические повреждения автомобилю ФИО5 «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены несовершеннолетним ФИО1, и явились результатов его противоправных виновных (умышленных) действий. Противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые были обнаружены на автомобиле истца и зафиксированы в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО11 ФИО12 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 46), доказательств того, что в момент происшествия они надлежащим образом исполняли свои обязанности по осуществлению надзора за ребенком суду не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 ФИО12, будучи родителями несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1, они несут ответственность за вред, причиненных в результате действий ребенка, и поэтому являются надлежащими ответчики по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО5 «<данные изъяты>», г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что в качестве достоверного и достаточного доказательства, в подтверждение размера убытков, причиненных в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО1, приведших к повреждения автомобиля истца, следует принять заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ФИО5 «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составляет 73 300 рублей (л.д. 108-123). Суд полагает, что данное заключение было составлено экспертом с учетом действующих экспертных методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта суд находит полным, ясным, выводы эксперта логичными и последовательными.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что экспертом АНО «Восток Экспертиза» без достаточных к тому оснований исключено из числа деталей, подлежащих ремонту или замене в связи с их повреждением несовершеннолетним ФИО1, задний бампер. Из содержания заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №) следует, что повреждения заднего бампера на автомобиле ФИО5 «<данные изъяты>», г.р.з. №, экспертом к расчету не принимались, поскольку на бампере имелись доаварийные повреждения в виде деформации материала с нарушением лакокрасочного покрытия в правой части, не связанные с происшествием.

Данные выводы эксперта судом признаются последовательными и логичными, они также согласуются и с иными имеющимися в деле доказательствами. Так, из содержания приведенного выше по тексту решения акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле ФИО5 «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе осмотра обнаружены повреждения, а именно, вмятины на багажнике, повреждение лакокрасочного покрытия. Осмотр проводился с участием истца ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, участвуя в осмотре автомобиля, имел все предусмотренные законом возможности указать на иные повреждения автомобиля, которые, по его мнению, имелись на то время на его транспортном средстве, однако, не сделал этого, посчитав, что акт содержит исчерпывающий перечень повреждений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был ограничен в праве на дачу возражений или замечаний относительно правильности занесенных в акт сведений, судом не установлено.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим повреждением несовершеннолетним ФИО1 заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является видеозапись с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства нанесения повреждений автомобилю ФИО1 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 были причинены повреждения в районе заднего бампера автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, поскольку в момент нанесения ударов камера фиксировала ФИО1, стоящего спиной к автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт повреждения в результате виновных действий ФИО1 заднего бампера автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено выше по тексту решения, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба в размере 73 300 рублей, составляющего, согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной суммы исковых требований.

ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 162 396 рублей, удовлетворены исковые требования в сумме 73 300 рублей, то есть на 45% от изначально заявленной суммы. Таким образом, соразмерно должны быть удовлетворены и заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста 1575 рублей (3500:100х45=1575), на оплату услуг нотариуса 1323 рубля (2940:100:45=1323), почтовые расходы 180 рублей (400:100х45=180), расходы по уплате государственной пошлины 2 002 рубля 50 копеек (4450:100х45=2002,5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в виде взыскания причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В соответствии с п. 3.2 Договора за выполнение данных услуг заказчик производит оплату исполнителю в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя по договору от 08.0.2024 в размере 50 000 рублей подтвержден чеком от указанной даты (л.д. 23).

При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из установленных обстоятельств: категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, соразмерно удовлетворенной части требований подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя, то есть в сумме 22 500 рублей (50000:100х45=22500).

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках данного дела на основании определения суда была проведена экспертиза, АНО «Восток Экспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно экспертное учреждение просило возместить понесенные затраты на проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО11 и проведена в целях установления фактов, входящих в предмет доказывания по данному спору, суд считает возможным денежные средства, внесенные ФИО11 в счет проведения экспертизы перевести на счет экспертного учреждения, с ответчика ФИО11 взыскать в пользу экспертного учреждения понесенные расходы по оплате экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного малолетним ФИО1, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 73 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1323 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1575 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН получателя платежа: 2722121086, КПП 272201001, р/сч. 40№, наименование банка получателя платежа: ПАО «Сбербанк России», БИК 040813608, к/сч.№) денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН получателя платежа: 2722121086, КПП 272201001), расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                              М.С. Целищев