дело № 2-5070/2024

27RS0004-01-2024-006066 - 57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                                                     г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя Центрального банка РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, возложении обязанности принять денежные средства, освобождении от процентов и штрафных санкций с 18.04.2024г., взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, возложении обязанности принять денежные средства, освобождении от процентов и штрафных санкций с 18.04.2024г., взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав заинтересованным лицом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчиком нарушено право истца на досрочное погашение кредита, как полностью, так и в части, о котором заемщик уведомлял Банк <данные изъяты>. По телефону ему разъяснялось о наличии данного права, однако в отделении Банка сотрудники отказывались принять полное и (или) частичное досрочное погашение, выражая готовность на принятие только ежемесячного платежа в дату платежа по графику. Сотрудники Банка ссылались на наличие ареста счета истца, однако предлагали схемы для обхода ареста. Ответчику была направлена претензия 18.04.2024г., которая оставлена без ответа. 18.06.2024г. финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца, в удовлетворении которого отказано. Истцом по вине банка понесены убытки – расходы на юридические услуги: консультация 3000 руб., досудебная претензия в банк – 5000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 10000 руб. Истец брал кредит, чтобы закрыть его досрочно, уклонение Банка от исполнение договора в части гарантированного права на досрочное погашение путем возврата всей суммы займа является основанием для его расторжения. Конфликт с Банком, постоянные телефонные звонки и пренебрежение правами потребителя финансовых услуг развили у истца чувства страха и незащищенности.

Истец, ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст.ст.11,12,309-310, 450-453, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>., возложить на Банк обязанность принять денежные средства в размере 307309 руб. 57 коп., освободить истца от процентов, пени, неустоек, начисленных Банком после 18.04.2024г., взыскать с ответчика убытки в размере 18000 руб., потребительский штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования взысканием неустойки согласно ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей – за период с 21.04.2024г. по 11.07.2024г. в размере 38340 руб. ( л.д.48 том 1), а также уточнил размер убытков, которые просил взыскать с ответчика – 28000 руб., состоящие из стоимости вышеуказанных юридических услуг, а также стоимости юридических услуг по составлению возражений на заявление МТС Банка о выдаче судебного приказа ( <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Центральный Банк (Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг), ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ( <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что считает свои права нарушенными, он намеревался внести в кассу наличные денежные средства, сотрудники Банка по каналу для консультирования пояснили, что он имеет право данным способом досрочно погасить кредит, считает данную информацию достоверной. Однако сотрудники в офисах Банка в г.Хабаровске, вводя его в заблуждение, отказываются принимать исполнение, ссылаясь на обеспечительные меры – арест, обращение взыскания. Вместе с тем он полагает, что данные меры не являются препятствием для погашения, в других Банках такой проблемы у него не возникало. В апреле 2024г. он не внес ежемесячный платеж, поскольку если бы у него приняли досрочное погашение всей суммы, необходимости в этом не было бы. Таким образом, с 18.04.2024г. Банк неправомерно начисляет ему проценты и штрафные санкции. Кроме того, обратился в суд за выдачей судебного приказа, который ему пришлось отменять. Расходы на оплату услуг юриста являются его убытками. В настоящее время обеспечительные меры не сняты. Целью внесения денежных средств является исполнение обязательств по кредитному договору. В случае перенаправления денежных средств на счет ОСП считал бы обязательства со стороны Банка нарушенными.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, дополнениях к нему, а также истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте слушания извещен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ.

Согласно представленным суду письменным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в рамках заключенного <данные изъяты>. между сторонами Договора комплексного обслуживания <данные изъяты>. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Сумма кредита предоставлена истцу путем перевода на текущий счет <данные изъяты>, открытый для осуществления расчетов по договору. 11.03.2024г. в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота Федеральной службой судебных приставов и ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк от ОСП Индустриальному району г. Хабаровска поступил исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Клиента на сумму в размере 3 090 996,16 руб. (далее - исполнительный документ 1). ДД.ММ.ГГГГ в Банк по ЭДО от ОСП поступил исполнительный документ об обращении взыска денежные средства, находящиеся на счетах Клиента по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере                  3059 968,18 руб. (исполнительный документ 2). На основании поступившего Исполнительного документа2 исполнительный документ1 закрыт. По исполнительному документу2 до настоящего времени в Банк от ОСП документ, отменяющий исполнение обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, не поступал. Исполнительное производство <данные изъяты> в настоящий момент является действующим, остаток долга составляет 2 976 796,15 рублей (ущерб, причинен преступлением физическим или юридическим лицам). В период с ДД.ММ.ГГГГ Клиент обращался в отделение Банка с целью самостоятельного досрочного погашения кредита, при этом денежные средства на счет внесены не были. Между тем совершение операции по полному досрочному погашению кредита в связи с наличием наложенных ограничений на денежные средства не представляется возможным в силу законодательного урегулирования – а именно положений ч. 6 ст. 81, ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229). Со стороны сотрудников отделения Банка Клиенту были озвучены возможные способы полного досрочного погашения кредита, в т.ч. в соответствии со ст. 313 ГК РФ о возможности привлечения третьего лица с целью погашения обязательств по Договору, при этом Заемщик имел право самостоятельно принять решение о способе исполнения кредитных обязательств основываясь на нормах действующего законодательства и условий кредитного договора. В апреле 2024 года Клиент не оплатил своевременно ежемесячный платеж, что привело к образованию просроченных обязательств по погашению процентов и основного долга, а также начислению пени за неисполнение обязательств по Договору, которые начисляются в соответствии с условиями Договора. В связи с наличием текущей задолженности по кредитному договору изменение или расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости. Резкое ухудшение финансового состояния стороны договора по причине необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением, не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть (Постановление Президиума ВАС РФ от ЗОЛ 1.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009), вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Банк не несет ответственности за ущерб, который причинен в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и не вправе контролировать работу службы судебных приставов. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела являются судебными издержками, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащие возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований просит отказать в удовлетворении производных требований – о компенсации морального вреда, штрафа или снизить их до разумных размеров <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального Банка РФ поддержала доводы письменных отзывов, исходя из которых Банк России не является по отношению к ответчику вышестоящей организацией, не вправе вмешиваться в его оперативную деятельность (<данные изъяты>), арест денежных средств не нарушает очередность списания денежных средств со счета, установленную ст.855 ГК РФ ( <данные изъяты>

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу, а соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ - в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного 03.02.2022г. между сторонами Договора комплексного обслуживания ( путем предоставления истцом собственноручно подписанного Согласия о присоединении) <данные изъяты>. в офертно-акцептном порядке между ними дистанционным способом заключен кредитный договор                                       № <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 открыт банковский текущий счет для погашения кредита №, банковский текущий счет                                                   №, предоставлен не целевой кредит в размере 300000 руб. со сроком возврата до 09.02.2029г., уплатой аннуитетных платежей (59) в размере 10209 руб. ежемесячно 21 числа каждого месяца <данные изъяты>

Факт заключения договора, его подписания аналогом собственноручной подписи, содержащиеся в нем условия, факт получения денежных средств истец не оспаривал.

Исходя из содержания заявления о предоставлении кредита от <данные изъяты>., индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления от <данные изъяты>.), неотъемлемой частью Договора являются Заявление, Согласие, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, Условия предоставления кредита и открытия банковского счета, Тарифы ПАО «МТС-Банк», с которыми истец ознакомлен (Согласие, п.14 Договора <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст.11 Закона № 353-ФЗ заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика. В случае, если при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части сумма денежных средств на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), или внесенная (перечисленная) им кредитору сумма денежных средств будет меньше суммы, указанной заемщиком в уведомлении о полном или частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа), кредитор учитывает сумму на таком банковском счете или внесенную (перечисленную) кредитору в счет частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) и в течение трех рабочих дней информирует заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) в порядке, установленном частью 8 настоящей статьи.

Согласно Условиям предоставления кредита и открытия банковского счета, исходя из обстоятельств заключенного кредитного договора между сторонами, полное досрочное погашение может осуществляться в любую дату на основании письменного заявления с уведомлением Банка не менее чем за один день. В иных случаях частичное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено в дату Ежемесячного платежа с направлением соответствующего письменного заявления в Банк (или его полномочному представителю) за 30 календарных дней до такого возврата. Сумма досрочного частичного погашения не включает в себя Ежемесячный плановый платеж, после осуществления частичного досрочного погашения плановый платеж подлежит уплате в сроки, определенные Договором. В случае, если дата погашения, указанная в заявлении о частичном либо полном досрочном погашении приходится на выходной (праздничный) день, Банк исполняет такое заявление в ближайший следующий за нм рабочий день ( п.2.11.1, п.2.11.4 Условий, л.д.л.д.38-42 том 1).

Из анализа приведенных положений Условий (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), которые согласуются с положениями части 4 и части 7 статьи 11 Закона N 353-ФЗ, следует, что в случае, если Заявитель решит воспользоваться своим правом на осуществление полного (частичного) досрочного погашения по Кредитному договору, ему необходимо уведомить Финансовую организацию о своем решении, при этом указать в заявлении дату погашения.

Согласно заявлению ФИО1 от <данные изъяты>. с отметкой Банка о его принятии, он указывает, что 18.03.2024г. он обратился в Банк по вопросу досрочного закрытия кредита, намереваясь внести в кассу 309500 руб., получив отказ, просит дать ответ о причинах отказа, разобраться в случившемся <данные изъяты>

Уведомление Банка за один день о намерении полностью погасить кредит в дату 18.03.2024г. отсутствует.

Согласно заявлению ФИО1 от 21.03.2024г. с отметкой Банка о его принятии, в дату ежемесячного платежа он обратился в Банк с целью частичного досрочного погашения кредита в размере 250000 руб., получил отказ, просит разобраться в происходящем, позволить погасить кредит досрочно ( <данные изъяты>

Уведомление Банка за 30 календарных дней до такого возврата отсутствует.

Согласно заявлению ФИО1 № от 21.03.2024г. с отметкой Банка о его принятии, при обращении в Банк у него согласились принять только ежемесячный платеж 10209 руб., требует не позднее 23.03.2024г. предоставить ему возможность закрыть кредитный договор <данные изъяты> досрочно ( <данные изъяты>

Между тем данных о том, что истец обращался в указанную им в заявлении дату – 23.03.2024г. в отделение Банка для внесения денежных средств с целью полного досрочного погашения кредита – в материалах дела нет.

Исходя из письменной претензии от 18.04.2024г. с отметкой Банка о ее принятии, истец указывает, что 18.04.2024г. он обратился с намерением досрочно закрыть кредитный договор посредством внесения полной суммы с учетом процентов на день обращения через кассу наличными, получив отказ, в связи с чем просит прекратить начисление процентов, пеней, неустоек не позднее 19.04.2024г., компенсировать убытки, принять сумму долга с процентами по состоянию на 18.04.2024г. ( <данные изъяты>

Между тем данных о том, что истец обращался в Банк за один день с уведомлением о намерении полностью погасить кредит в дату 18.04.2024г. отсутствует.

Таким образом истцом не предоставлено суду доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка уведомления ответчика о полном и (или) частичном досрочном погашении кредита.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при его заключении стороны договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца банковского счета путем внесения денежных средств любыми способами: наличными через кассу или безналичным путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору ( п.1.2 Заявления, п.8, п.8.1 Индивидуальных условий, п.2.7 Условий, л.д.л.д.9, 13 – 14, 16, 138-139 том 1).

Не умаляя права истца на выбор любого из предусмотренных кредитным договором способов внесения денежных средств в банк в счет погашения кредитной задолженности, в том числе наличными денежными средствами через кассу банка, кредитным договором стороны установили, что денежные средства зачисляются на открытый на имя истца счет, откуда списываются в счет погашения кредита.

Возможность погашения кредита любым из вышеописанных способов без размещения на счету денежных средств условиями кредитного договора не предусмотрена.

Материалами дела <данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в Банк на исполнение поступило постановление отдела судебных приставов по <адрес> (далее - ФССП) по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 3 090 996 рублей 16 копеек, в том числе находящихся на счетах № <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых на имя Заявителя (далее -Постановление 1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в Банк на исполнение поступило постановление ФССП по Исполнительному производству о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 3 059 968 рублей 18 копеек, находящиеся на вышеуказанных счетах (далее - Постановление 2). При этом указано, что если на имеющихся счетах денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава – исполнителя требований, перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе, открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава – исполнителя требований в полном объеме.

Как указал ответчик, на основании Постановления 2, Постановление 1 было закрыто, что не опровергнуто истцом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.860 ГК РФ общие положения о банковском счете применяются к отдельным видам банковских счетов (совместный счет, номинальный счет, публичный депозитный счет и иные виды банковских счетов, предусмотренных законом), если правилами об этих видах банковских счетов, предусмотренными главой 45 настоящего Кодекса и иными законами, не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем может быть наложен арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В порядке, установленном ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе также отменить арест и обратить взыскание на денежные средства на счетах.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме ( ч.9 ст.70).

При этом Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше положений следует, что Банк был обязан исполнить требование постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, путем приостановления расходных операций, а при снятии ареста и обращении взыскания - перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства должны быть Банком перечислены незамедлительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, что на названных счетах, открытых в связи с заключением кредитного договора, совершаются операции с денежными средствами заявителя, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Ограничений, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ, по спорному счету не установлено.

Действующим законодательством также не предусмотрены ограничения применения мер принудительного исполнения, установленных ст.ст. 70, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для банковских (текущих и т.п.) счетов, открытых при заключении кредитного договора. В силу ч.1 ст. 854 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, принадлежит клиенту. Следовательно, именно владелец счета, а не иные лица, считается собственником поступающих на счет денежных средств.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, согласующихся с ответами ПАО «МТС – Банк» от <данные изъяты>. №, адресованного ФИО1, № <данные изъяты>., адресованного начальнику отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в <адрес> Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ (по обращению ФИО1) основанием не реализации права истца на полное (частичное) досрочное погашение кредитных обязательств явилось поступившее Банку от судебного пристава – исполнителя и действующее ограничение на распоряжение денежными средствами путем списания со счетов (куда они подлежат обязательному зачислению) в счет исполнения кредитных обязательств истца при недостаточности средств для исполнения постановления судебного пристава (<данные изъяты>

Исходя из адресованных непосредственно истцу ответов Центрального Банка РФ от 21.06.2024г. № С59-3/1386075, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ХК, а также решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> по результатам проверок, анализа действующего законодательства и договорных отношений между сторонами, нарушений в действиях Банка не выявлено (<данные изъяты>

Учитывая установленное судом отсутствие у ответчика объективной возможности произвести зачисление и расходование денежных средств (при их предоставлении истцом) в соответствии с указанным им назначением платежа (во исполнение кредитных обязательств), суд также приходит к выводу, что права истца как потребителя Банком нарушены не были. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста, а впоследствии обращения взыскания на денежные средства на банковские счета истца не свидетельствуют об уклонении банка от принятия надлежащего исполнения.

Доводы истца о наличии иного способа исполнения им обязательств по кредитному договору, чем размещение денежных средств на счетах, в отношении которых применены меры принудительного исполнения, не состоятельны, поскольку стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств, который в установленном законом порядке ими не изменялся.

Представленные истцом аудиозаписи разговоров со специалистами Центра телефонного обслуживания Банка, пояснивших о праве истца на досрочное погашение кредитных обязательств, в том числе, при наличии ареста на счетах, суд не считает доказательствами нарушения прав ФИО1, учитывая, что, исходя из содержания разговоров, сообщенная информация является общей, без учета согласованных между сторонами Общих и Индивидуальных кредитных условий, а проверка на соответствие действующему законодательству утверждения сотрудников Центра о внесении денежных средств «в обход ареста», равно как и предложенного истцу варианта исполнения в порядке ст.313 ГК РФ (с привлечением третьих лиц), предметом настоящего спора не является ( <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках индивидуально согласованных договорных отношений Банком истцу письменно предоставлена полная информация по вопросу исполнения кредитных обязательств, не противоречащая установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В свою очередь, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу приведенных норм материального права и установленных обстоятельств не подлежат удовлетворению, как не соответствующие положениям ст.855 ГК РФ, требования истца о возложении обязанности на Банк принять во исполнение кредитного договора денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Из приведенных выше норм права следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжения договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом по кредитному договору от 11.02.2024г., вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в том числе, по внесению ежемесячного платежа за апрель 2024г., у истца образовалась задолженность по основному долгу, процентам, вследствие чего начислены пени и штрафы ( л.д.л.д.128-131 том 1).

Поскольку полное (или частичное) досрочное погашение кредита не состоялось не по вине Банка, то, соответственно, не имеется оснований для признания факта существенного нарушения кредитного договора с его стороны. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о наличии исполнительного производства, а также бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, иное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем обязательства ФИО1 по кредитному договору не являются и не могут считаться полностью исполненными на 18.04.2024г., поскольку таковыми не являются.

С учетом изложенного являются необоснованными требования об освобождении от процентов и штрафных санкций с 18.04.2024г.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причинения убытков незаконными действиями банка истцом не предоставлено.

Кроме того, правовая природа заявленных расходов (на получение квалифицированной юридической помощи – консультирование, досудебная претензия, соблюдение досудебного порядка – обращение к финансовому уполномоченному) в размере 18000 руб. предполагает разрешение вопроса по их взысканию не в рамках ст.15 ГК РФ, а в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, в связи с чем, в том числе, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании начисленной на данную сумму неустойки согласно ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей – за период с 21.04.2024г. по 11.07.2024г. в размере 38340 руб.

Также не обоснованны требования истца о взыскании в порядке ст.15 ГК РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие отмены судебного приказа по заявлению Банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Действия ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, следовательно они не подлежат взысканию и в качестве убытков (определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690 по делу N А48-9787/2020).

Учитывая, что нарушения имущественных (как потребителя) и неимущественных прав истца со стороны Банка не установлено, в удовлетворении производных по иску требований - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о расторжении кредитного договора ПНН 752506/810/24, возложении обязанности принять денежные средства, освобождении от процентов и штрафных санкций с <данные изъяты>., взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 21.11.2024г.