Дело №2а-2918/2024

        27RS0001-01-2024-002763-72

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                10 июня 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием административного истца Лагодича Е.В. и его представителя Алтухова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лагодича Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Такиулиной З.Ф., врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Соколовой И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дворникову А.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубиной С.Н. об оспаривании постановлений, ответа, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к изменению или отмене незаконных постановлений, уклонении от рассмотрении заявлений и прекращении исполнительного производства, нарушения права на рассмотрение жалобы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лагодич Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Такиулиной З.Ф., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Соколовой А.С., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дворникову А.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просил признать незаконными постановления от 10.01.2024, от 02.02.2024, от 02.02.2024 об объединении исполнительного производства в сводное в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в содидарном порядке, ответа от 02.02.2024, бездействие, выразившееся в непринятии мер к изменению или отмене незаконным постановлений, нерассмотрении заявления от 10.01.2024 и жалобы от 10.01.2024, уклонении от рассмотрении заявлений и прекращении исполнительного производства, нарушение права на рассмотрение жалобы, возложении обязанности прекратить или окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках находящегося на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска исполнительного производства №398282/23/27004-ИП он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, которое зарегистрировано 21.11.2023 (заявление №2). 12.12.2023 в ходе приема у пристава им подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества (заявление №3). Однако о результатах рассмотрения указанных заявлений ему сообщено не было, заявления не рассмотрены. 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №27004/24/132264 об объединении исполнительного производства в сводное, в котором указана сумма исполнительского сбора путем арифметического сложения, и он указан как лицо, с которого данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке. Не согласившись с данным постановлением, он 10.01.2024 направил врио начальника ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска заявление, в котором просил изменить или отменить в части названное постановление, пересчитать сумму исполнительского сбора и проверить и сообщить основания освобождения о солидарной ответственности иных должников (заявление №4). Полученный им 02.02.2024 ответ на указанное заявление является отпиской, поскольку в нем не содержалось ответов на все постановленные в заявлении вопросы. 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №27004/24/714436 и №27004/24/714520 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, в которых к ранее указанной сумме исполнительского сбора добавлены еще две суммы. На данные постановления им подано заявление №5, в котором он просил их отменить и привести сумму исполнительского сбора в соответствии с законом. 18.03.2024 на указанное заявление им получен ответ, который является формальной отпиской, не влияющей на законную силу постановлений. Неотмененные и не измененные постановления от 10.01.2024 и от 02.02.2024 создают правовую неопределенность по вопросу взыскания с него солидарно исполнительского сбора, исчисленного приставами путем сложения по всем исполнительным производствам, входящим в сводное. 10.02.2024 им подана жалоба в ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (жалоба №6), которая рассмотрена не была. Действиями (бездействием) ответчиков нарушено его право на получение полного и мотивированного ответа по всем поставленным в заявлениях и жалобе вопросам.

Определением судьи от 05.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коньков Д.А., Киселев А.П., Бакулин А.В., Тюляев А.В., Толстых П.Б., Воложенинов Д.Р., Засорин С.О., Кононов Д.А..

Протокольным определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дворников А.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубина С.Н.

В судебном заседании административный истец Лагодич Е.В. и его представитель Алтухов А.П., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответы на заявления даны не по всем вопросам, являются отписками. Административные ответчики ответили только на ту часть вопросов, на которую им удобно отвечать. У него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ранее военный суд установил, что он выплатил весь долг Конькову Д.А., следовательно, имеются основания для прекращения исполнительного производства. Однако данный вопрос оставлен без ответа. В постановлениях об объединении исполнительного производства указано на взыскании с него исполнительского сбора в солидарном порядке с остальными должниками. При этом Кировский районный суд г.Хабаровска освободил его от уплаты исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в отношении каждого должника исчислена неверно в размере 7% от общей суммы взыскания. Ответ на жалобу не дан по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причины своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска с 11.10.2023 находится исполнительное производство №398282/23/27004-ИП, возбужденное в отношении Лагодича Е.В. 16.05.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 22.04.2016, выданного Хабаровским краевым судом по делу №2-21/2016 о взыскании солидарно с Лагодича Е.В., Толстых П.Б., Кононова Д.А., Воложенинова Д.Р., Киселева А.П., Засорина С.О., Бакулина Ю.В., Тюляева А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 5033000 руб., остаток денежных средств, подлежащих взысканию, по состоянию на 05.04.2024 - 3 060 024,14 руб.. Данное исполнительное производство ранее находилось в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и передано в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 15.09.2023.

Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве № 412853/23/27004-СВ от 05.08.2016, объединенном по сводному взысканию.

21.11.2023 Лагодич Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (далее - заявление №2), в котором, указывая на возмещение долга Конькову Д.А. по приговору Дальневосточного окружного военного суда, а также на отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, просил вынести постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства, снять с него все ограничения и аресты, выдать справку об отсутствии задолженности.

На указанное заявление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубиной С.Н. дан ответ от 23.12.2023, в котором Лагодичу Е.В. сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям пп.1,2,3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указано, что на момент подготовки ответа задолженность по возмещению ущерба о преступления не погашена, у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях. Направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Данный ответ направлен Лагодичу 25.12.2023 по адресу, указанному в заявлении от 21.11.2023, что подтверждается списком корреспонденции и реестром простых писем с отметкой почтового отделения от 28.12.2023.

12.12.2023 Лагодич Е.В. обратился с повторным заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, указав на наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, а также в связи с отсутствием имущества (заявление №3).

По результатам рассмотрения указанного заявления Лагодичу Е.В. дан ответ от 10.01.2024 об отсутствии оснований как для окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ-229, так и для прекращения исполнительного производства по ст. 43 ФЗ-229.

Ответ направлен Лагодичу Е.В. 12.01.2024 по адресу, указанному в заявлении от 21.11.2023, что подтверждается списком корреспонденции и реестром простых писем с отметкой почтового отделения от 12.01.2024.

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №27004/24/132264 об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, в котором указано, что по исполнительному производству №398282/23/27004-ИП в отношении Лагодича Е.В. остаток основного долга: 3106494,80 руб., по неосновному долгу: 0 руб.. В резолютивной части названного постановления указано, что исполнительский сбор в размере 2 113 860 руб., подлежащий взысканию по сводному исполнительному производству, взыскать в солидарном порядке.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №27004/24/714436 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, в котором к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство в отношении Кононова Д.А., указано, что исполнительский сбор в размере 352 310 руб., подлежащий взысканию в отношении Кононова Д.А. взыскать в солидарном порядке.

02.02.2024 №27004/24/714520 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №27004/24/714520 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, в котором к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство в отношении Бакулина А.В., указано, что исполнительский сбор в размере 1 400 000 руб., подлежащий взысканию в отношении Бакулина А.В. взыскать в солидарном порядке.

При этом в названных постановлениях от 02.02.2024 указано, что по исполнительному производству №398282/23/27004-ИП в отношении Лагодича Е.В. остаток основного долга: 3106494,80 руб., остаток неосновного долга: 0 руб..

10.01.2024 Лагодич Е.В. направил электронное обращение, в котором просил изменить или отменить в части названные постановления от 10.01.2024 и от 02.02.2024 об объединении исполнительных производств в сводное, пересчитать сумму исполнительского сбора, приведя ее в соответствие с 7%, проверить и сообщить основания освобождения от солидарной ответственности должников Полетаева В.С., Захарова Ю.В., Кононова Д.А., исключить Лагодича Е.В. из части второй решения в постановлении от 10.01.2024 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию (далее - заявление №4).

02.02.2024 врио начальника отдела Соколовой И.С. заявителю дан ответ, направленный по электронной почте Лагодичу Е.В. и полученный последним 02.02.2024, в котором указано, что в отношении солидарных должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В отношении Лагодича Е.В. исполнительский сбор был отменен, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора повторно не выносилось. В постановлении об объединении в сводное исполнительное производства указан остаток неосновного долга 0 руб..

02.02.2024 Лагодич Е.В. направил электронное обращение, в котором просил отменить постановления от 02.02.2024., привести сумму исполнительского сбора в соответствие с 7%, ссылаясь на то, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документ, предусматривающему солидарное взыскание. Однако в постановлениях об объединении исполнительных производств в сводное сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с солидарных должников составляет 62% (далее - заявление №5).

На указанное заявление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дворниковым А.С. 18.03.2024 Лагодичу Е.В. дан ответ, полученный последним в этот же день, содержащий мотивы, аналогичные ответу от 02.02.2024.

10.02.2024 Лагодич Е.В. направил жалобу в ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на действия должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска (жалоба №6), в которой просил разобраться в происходящем, восстановить его права и законные интересы, принять действенные меры реагирования в порядке подчиненности.

Данное заявление было рассмотрено ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и на него дан ответ от 22.03.2024, в котором признаны несостоятельными доводы Лагодича Е.В. в части незаконности постановлений об объединении исполнительных производств в сводное и о взыскания с него исполнительского сбора солидарно с иными должниками, нерассмотрении заявлений. Помимо этого сообщено, что должностным лицам структурного подразделения строго указано на недопустимость немотивированного рассмотрения доводов, изложенных в обращениях, а также на недопустимость формального подхода к рассмотрению обращений граждан. Указанный ответ получен Лагодичем Е.В., что подтверждается фактом его представления в материалы дела последним.

Помимо этого 24.04.2024 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО направлен Лагодич Е.В. ответ на его обращение, поданное в прокуратуру, в котором подробно сообщено о реквизитах всех ответов, данных на обращения Лагодича Е.В., а также указано на то, что со сторон6ы должностных лиц Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска нарушений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве не установлено.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.04.2024 отменено взыскание исполнительского сбора с должника Лагодича Е.В. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Поскольку исполнительные производства в отношении Лагодича Е.В., Толстых П.Б., Кононова Д.А., Воложенинова Д.Р., Киселева А.П., Засорина С.О., Бакулина Ю.В., Тюляева А.В. возбуждены в пользу одного взыскателя – Конькова Д.А. на основании одного исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Хабаровским краевым судом 22.04.2016, то постановления от 10.01.2024 и от 02.02.2024 об объединении исполнительных производств сводное исполнительное производство № 412853/23/27004-СВ от 05.08.2016 соответствуют требованиям ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

При этом названные постановления от 10.01.2024 и от 02.02.2024 по своей правовой природе не являются документами, на основании которых производится взыскание каких-либо денежных средств и исполнительского сбора с должников. Равно как и не являются исполнительными документами.

Исходя из того, что в отношении Лагодича Е.В. взыскание исполнительского сбора отменено постановлением от 05.04.2024, тем самым у Лагодича Е.В. не имеется обязанности по его оплате, что отражено в постановлениях от 10.01.2024 и 02.02.2024, в котором указано, что сумма не основного долга Лагодича Е.В. составляет 0 руб., то применительно к самому административному истцу оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств в сводное не влекут правовых последствий в виде наложения на него денежного взыскания и не обязывают последнего к уплате исполнительского сбора.

Довод административного истца об обратном суд признает надуманным и голословным.

Само по себе указание в п.2 названных постановления общей сумма исполнительского сбора, расчет которого произведен программой АИС ФССП автоматически путем арифметического сложения сумы исполнительского сбора, взысканного с иных должников, прав Лагодича Е.В. не затрагивает и не нарушает, так как с Лагодича Е.В. исполнительский сбор в настоящее время не взыскан. В случае, если иные должники по сводному исполнительному производству, полагают свои права нарушенными указанными постановлениями, то они не лишены прав их обжаловать.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконными постановлений от 10.01.2024 и от 02.02.2024 об объединении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Исчерпывающий перечень для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названного пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденного в отношении Лагодича Е.В., имеется непогашенная задолженность. Доказательств полного погашения долга перед взыскателем Коньковым Д.А. административным истцом Лагодичем Е.В. не представлено. Погашение задолженности иными солидарными должниками из материалов дела не следует. Взыскатель Коньков Д.А. не обращался с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с его исполнением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства, о чем правомерно указано в ответах от 12.12.2023 и от 10.01.2023.

Ссылка административного истца на ответ 1-го Восточного окружного военного суда от 12.05.2021 о возвращении Конькову Д.А. 20000000 руб. по приговору Дальневосточного окруженного военного суда от 30.10.2014 подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Лагодича Е.В. возбуждено на основании приговора Хабаровского краевого суда от 05.08.2016, которым с Лагодича Е.В. в пользу Конькова Д. А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 5033000 руб., в связи с чем ответ военного суда, на который ссылается заявитель, касающийся иного приговора, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, равно как и с достоверностью не подтверждает погашение задолженности по приговору от 05.08.2016, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. С учетом изложенного названный ответ основанием для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не является.

В соответствии с положением ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3,4 ч.1).

Исходя из того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник Лагодич Е.В. не исполнил требования исполнительного документа, при этом из полученных ответов на запросы установлено наличие у должника открытых счетов в банковских организациях, на которые обращено взыскание, а также принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю не поступили ответы об источниках получения Лагодичем Е.В. доходов, в том числе на запросы в ПФР, в ФНС к ЕГРЮЛ, то    у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве ввиду невозможности установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на что правомерно указано в ответах от 23.12.2023 и 10.01.2023.

При этом суд учитывает, что отказ в прекращении (окончании исполнительного производства) направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя.

Разрешая исковые требования в части ненадлежащего рассмотрения обращений Лагодича Е.В. от 21.11.2023 (заявление №2), от 12.12.2023 (заявление №3), от 10.01.2024 (заявление №4), от 02.02.2024 (заявление №5), а также недачи ответа на жалобу №6, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что на заявление Лагодича Е.В. от 21.11.2023 (заявление №2) дан ответ от 23.12.2023. На заявление от 12.12.2023 (заявление №3) дан ответ 10.01.2024. На заявление от 10.01.2024 (заявление №4) дан ответ от 02.02.2024. На заявление от 02.02.2024 (заявление №5) дан ответ от 05.03.2024. Жалоба Лагодича Е.В. от 10.02.2024 рассмотрена и на нее дан ответ от 18.03.2024.

В ответе на жалобу ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 18.03.2024 дало оценку действиям должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в том числе по рассмотрению заявлений Лагодича Е.В., и они признаны правомерными. Помимо этого в указанном ответе приведены доводы по вопросу невозбуждения исполнительных производств в отношении Захарова Ю.В. и Полетаева В.С., указано, что в отношении последних исполнительные листы на исполнение не предъявлялись.

Названные ответы на обращения Лагодича Е.В. направлены заявителю.

Направление ответов от 23.12.2023 и 10.01.2024 простой почтой соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что доводы, приведенные в заявлениях Лагодича Е.В. о незаконности постановлений об объединении исполнительных производств в сводное в части указанной в них суммы исполнительского сбора, о прекращении (окончании) исполнительного производства были фактически рассмотрены и получили надлежащую оценку в направленных заявителю ответах, в том числе в ответе от 18.03.2024, тем самым действительного нарушения прав Лагодича Е.В. неполучение ответов на обращения от 21.11.2023 и от 12.12.2023 не установлено, поскольку все его доводы рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Неотражение в ответах от 23.12.2023, 10.01.2024, 02.02.2024, 05.03.2024 по результатам рассмотрения обращений выводов относительно приложенных к обращениям документов об отсутствии имущества и ответа военного суда, а также об указании в постановлениях об объединении исполнительных производств в сводное общей суммы исполнительского сбора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в ответах указано об отсутствии оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства и невзыскания с заявителя исполнительского сбора, что уже подразумевает проверку судебным приставом-исполнителем и названных доводов и обоснованности постановлений об объединении исполнительного производства в сводное, в связи с чем отсутствие в ответах выводов об этом не привело и не могло повлечь нарушение прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

            Учитывая, что обращения Лагодича Е.В. рассмотрены, административному истцу направлены на них ответы, то само по себе несвоевременное направление ответов от 23.12.2023, 05.03.2024, 18.03.2024 к нарушению прав административного истца не привело.

Исходя из неустановленного судом факта незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, при отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца, поскольку сам факт несогласия с ответами на обращение не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

            Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.

Поскольку требования административного истца о возложении обязанности, а также требования к врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Соколовой И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дворникову А.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является производными от требования о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Лагодича Евгения Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                            Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.