Дело №                            УИД 27RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО13 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЖСК-46, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> по пер. Краснореченский в <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой в связи с порывом стояка системы отопления в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 370 897 рублей. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ЖСК-46 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 271 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 21 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена собственник <адрес> ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям ФИО13

В судебном заседании представитель истца, третьего лица по доверенностям ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ЖСК-46 ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, представители ЖСК-46 по доверенности ФИО4, ФИО5, не оспаривая вину ЖСК-46 в причинении имущественного ущерба истцу, с исковыми требованиями не согласились, считая определенный истцом размер причиненного ущерба завышенным, ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения действующего законодательства о компенсации морального вреда. Возражая против возмещения расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, указали о необходимости их снижения с учетом представленных прейскурантов цен двух юридических компаний.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу г. <адрес> Краснореченский <адрес> находится в управлении и обслуживании ЖСК-46.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК-46 поступили обращения собственника <адрес> ФИО1 о возникновении течи в соединении муфты и стояка в зале, просила провести обследование стояка отопления и принять меры по его ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЖСК-46 с заявлением по факту затопления жилого помещения с требованием составить акт по факту порыва стояка отопления.

Комиссией в составе собственника жилого помещения ФИО2, председателя ЖСК-46 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес>, которым установлен факт залива <адрес>, расположенной на 3 этаже 9 этажного дома, состоящей из трех комнат. На момент обследования указанного жилого помещения комиссией установлено, что в результате залива в <адрес> пострадали: полы (линолеум), обои во всех 3-х комнатах, обои на кухне, потолок в ванной, туалете, межкомнатные двери, обналичка, окна, мебель (кухня, прихожая, диван в зале), фурнитура (розетки, выключатели), шкаф в комнате (белый). Причиной залива <адрес> явился порыв стояка на 4 этаже, расположенный в <адрес>. Для восстановления жилого помещения необходим косметический ремонт.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта №. Стоимость услуг по оценке составила 21 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский <адрес>, составляет 370 897 рублей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданиюдругой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органовуправления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищногокооператива или органов управления иного специализированного потребительскогокооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домомдеятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего домового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п.11, п.13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке - Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ЖСК-46, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - стояка горячего водоснабжения, проходящего в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба в течение 20 календарных дней, с даты ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК-46 ФИО11 в ответ на претензию ФИО2 предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба №, причиненного в результате порыва общедомового стояка отопления в <адрес> МКД № по пер. Краснореченскому <адрес>, выразив готовность возместить ущерб, причиненный затоплением <адрес> размере 410 897 рублей, согласно графику платежей, с рассрочкой на 17 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением ЖСК-46.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЖСК-46 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес> в результате затопления, по состоянию на дату произведения экспертизы составил 271 263 рубля.

Оценивая заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим стаж экспертной работы, специальную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объекта проведено полно и всесторонне, оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК-46 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ущерба денежных средств в размере 271 263 рублей.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, документально подтвержденные при рассмотрении дела, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 151 131,50 рублей (271 263 +21 000+10 000) / 2).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО2 заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги при разрешении спора с ЖСК-46, действия (бездействия) которого привели к аварийной ситуации и затоплению квартиры заказчика, в результате чего его имуществу нанесен значительный материальный ущерб (далее – Договор).

    В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель обязался: составить и направить досудебную претензию, осуществить сбор необходимых доказательств, составить и подать в суд иск о возмещении материального ущерба и судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде.

    Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 40 000 рублей (п. 3.2 Договора), которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам гражданского дела, истцу ФИО2 представителем оказана следующая юридическая помощь: составление и предъявление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер.

    Исходя из объема и качества оказанных услуг, а также сложившихся в регионе среднерыночных цен на юридические услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует признать разумной. Оснований для снижения размера понесенных ответчиком расходов, по доводам возражений ответчика, суд не усматривает.

    В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 422,63 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № (ОГРН 1032700446789) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 271 263 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 131,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № (ОГРН 1032700446789) в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 422,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Емолкина Е.А.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                 Емолкина Е.А.