№ 2-588/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 31 января 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

с участием представителей истцаБурлаковой Т.А., Валова Д.А.,

представителя ответчика Подскребышева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Орехово» к Бегич ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества,

установил:

ТСЖ «Орехово» обратилось в суд с иском к БегичН.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Орехово» является некоммерческой организацией, образованной на базе объекта капитального строительства - индивидуальной застройки коттеджного типа по ул.Лазо в г.Хабаровске. Бегич Н.В. является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке по адресу: г.Хабаровск, ул.Героев Пассаров, д. 55/10, на его имя открыт лицевой счет. По состоянию на ноябрь 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за содержание и эксплуатацию жилого помещения у ответчика образовалась задолженность в размере 93377 рублей 21 копейка.Просит взыскать с Бегича Н.В. задолженность за содержание и эксплуатацию жилого помещения в размере 93 377, 21 рублей.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил заявленные исковые требования и просит взыскать с Бегича Н.В. задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию общего имуществаза период с июня 2019 года по май 2021 года в размере 113 363,31 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 г. исковые требования ТСЖ «Орехово» удовлетворены. С Бегича Н.В. в пользу ТСЖ «Орехово» взыскана задолженность в размере 113 363, 31 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 годарешение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бегича Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения, жалоба Бегича Н.В. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился ответчик Бегич Н.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истцаБурлакова Т.А.исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно представила письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Валов Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ответчик в ноябре 2020 года запрашивал логин и пароль для использования и в дальнейшем ссылался на информацию с камер наблюдения. Дом ответчика, который находится на территории ТСЖ и стоит в одном ряду с другими домами, охватывается камерами наблюдения. Постройка единого комплекса жилых домов направлена на комфорт и безопасность, единообразие архитектурного стиля, вплоть до табличек на домах с почтовым адресом. ТСЖ осуществляет обработку территории коттеджного поселка и близлежащей территории на расстоянии 20 метров за поселком с целью избежание проникновения грызунов и клещей на территорию ТСЖ. Территория ТСЖ закрытая, застройщик сделал временное ограждение для построенных домов, въезд только для жильцов, поэтому установлены ворота. Крупная строительная техника имеет отдельный въезд и на территорию существующей застройки не заезжает. В настоящее время построено 87 домов, в проекте – 300. В домах предусмотрено газовое отопление, дома подключены к городским общим сетям. Нет физической возможности отключить какой-либо дом от общих сетей, можно только регулировать объем ресурсопотребления. В каждом доме есть газовый котел, ресурсопотреблениегаза также регулируется собственником каждого дома самостоятельно, но газ поступает централизованно. Указал, что вывоз мусора осуществляется по индивидуальному желанию собственника.

В судебном заседании представителя ответчика Подскребышев Р.К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, подтвердив, что принадлежащий ответчику дом не отвечает признакам автономности, дополнительно пояснив, что доступа к видеонаблюдению у ответчика не имеется, дом не попадает в зону наблюдения, ответчику услуга по видеонаблюдению не требуется, дом находится под охраной Росгвардии, поэтому использование видеокамер нецелесообразно. Ответчик самостоятельно занимается озеленением своего земельного участка, услуги по озеленению также ему не требуются. В определении тарифов Бегич Н.В. не участвовал, тарифы не обжаловал, фактически в доме не проживает, мусор вывозит самостоятельно, подтвердил наличие подъездной дороги к дому, ТСЖ дорогу не чинит, поскольку она не требует ремонта.Также подтвердил, что вне ворот попасть на территорию ТСЖ невозможно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоБегич Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

11 января 2019 года общим собранием собственников помещений принято решение о создании ТСЖ «Орехово», утвержден его устав.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, помимо прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу пункта 3.1 Устава ТСЖ «Орехово» целями деятельности товарищества является, в том числе совместное управление комплексом недвижимого имущества собственников жилых домов, входящих в товарищество, а также владение, пользование в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых домов, входящих в товарищество.

Согласно пункту 6.2 Устава средства ТСЖ состоят, в частности, из членских взносов, обязательных платежей собственников жилых домов, входящих в товарищество, и взносов собственников, не являющихся членами товариществ, а на совместное управление общим имуществом собственников жилых домов, входящих в товарищество, по договорам о содержании и ремонте общего имущества собственников жилых домов, входящих в состав товарищества.

Из положений раздела 4 Устава следует, что члены товарищества обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью товарищества, установленные решениями общих собраний членов товарищества; вносить членские взносы, плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно на основании выставляемых им счетов-квитанций в порядке, установленном правлением товарищества. Не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке, установленном правлением товарищества, если иное не установлено товариществом в договоре о содержании и ремонте общего имущества собственников жилых домов, входящих в товарищество, с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества.

В период с 2019 года по май 2021 года решениями общего собрания ТСЖ «Орехово» утверждались сметы расходов и доходов на текущий год, размеры взносов с владельцев жилых блоков, исходя из установленных тарифов (решения общего собрания членов ТСЖ «Орехово» от 13 февраля 2019 года, от 20 мая 2020 года, от 17 ноября 2020 года, от 12 мая 2021 года).

Материалы дела не содержат сведений о признании решений общего собрания ТСЖ «Орехово» об утверждении смет расходов и доходов за спорные периоды недействительными.

Из представленных истцом смет следует, что расходы на техническое обслуживание включают: обслуживание мест общего пользования, организационно-хозяйственные нужды, услуги по управлению и обслуживанию, расходы на оплату труда.

Согласно представленному истцом расчету за период с июня 2019 года по май 2021 года у Бегич Н.В. перед ТСЖ «Орехово»образоваласьзадолженность в размере 113363 рубля 31 копейкапо взносам на содержание, эксплуатацию, ремонт общего имущества ТСЖ.

Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В силу части 4 статьи 136 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения, в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

При разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание суду необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственниковземельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактическойвозможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2019 г. застройщик ООО «Академинвест» передало ТСЖ «Орехово» в целях обслуживания и надлежащего содержания общее имущество в виде инженерных сетей, элементов благоустройства и озеленения, в том числе, участки сети водопровода, водомерный узел № 2 с оборудованием и узлом учета, сети канализации, сети электроснабжения, сети электроосвещения с опорами и фонарями, сети связи, газовые сети, проезды с асфальтобетонными покрытием, тротуары с покрытием брусчаткой, участки озеленения в пределах первого этапа строительства, въездные ворота с электроприводом.

С учетом представленных в материалы дела схем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом ответчика расположен в границах территории малоэтажной застройки, управляемой ТСЖ «Орехово», входит в общую структуру поселка и не является автономным, поскольку в пределах общей границы ТСЖ размещены сети инженерно-технического обеспечения и иные элементы инфраструктуры (проезды, тротуары, элементы озеленения и др.), предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе, дома, принадлежащего ответчику Бегичу Н.В.

В судебном заседании в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом представлены договора, акты выполненных услуг, товарные накладные, платежные документы за 2019, 2020, 2021 года, из которых усматривается, что ТСЖ «Орехово» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по совместному управлению комплексом недвижимого имущества собственников жилых домов, входящих в товарищество, а также владению, пользованию в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых домов, входящих в товарищество, в соответствии с пунктом 3.1 Устава ТСЖ «Орехово».

Ответчик, оспаривая факт оказания ТСЖ «Орехово» услуг по управлению комплексом недвижимого имущества, владению, пользованию и распоряжения общим имуществом, указывая на самостоятельное выполнения ряда работ, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы.

Фотографии заснеженной придворовой территории, а также дорожного участка, с достоверностью доводы ответчика не подтверждают, и кроме того, опровергают то обстоятельство, что ответчик собственными силами производил уборку снега.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика по факту ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ по управлению и обслуживанию жилищным комплексом, в том числе, по факту наличия неубранного снега после снегопадов.

Довод ответчика об отсутствии доступа к камерам видеонаблюдения ничем не подтвержден.

В связи с чем утверждение представителя ответчика о нахождении дома ответчика под охраной Росгвардии не имеет правового значения. При этом данное обстоятельство также ничем не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что Бегич Н.В. самостоятельно занимается озеленением земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом;что отсутствует общее имущество, подлежащее обработке от грызунов и клещей; что истцом не представлены доказательства приобретения оборудования для освещения и выполнения соответствующих работ по освещению; что на территории жилищного комплекса ведутся строительные работы, в связи с чем дорогами и въездом пользуется большегрузная техника, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы, необходимой как на управление жилищным комплектом, так и на его содержание и обслуживание. Материалами дела подтверждается наличие договоров в спорные периоды на обработку территории ТСЖ и домов от грызунов и клещей, а также факт оплаты по указанным договорам. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии грызунов и клещей как на территории ТСЖ, так и в жилом помещении, принадлежащем ответчику; на их наличие представитель ответчика в судебном заседании не ссылался. В письменных возражениях и в судебном заседании представителем истца не оспаривается, что на территорию ТСЖ «Орехово» имеется единственный въезд через ворота, минуя которые, добраться до дома ответчика невозможно, что дороги на территории жилого комплекса не нуждаются в проведении ремонтных работ. Ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения осветительного оборудования, ответчик наличие уличного освещения на территории ТСЖ не оспаривает.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства аренды офисного помещения и оплаты за него, что не представлены схемы границ балансовой, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт действительного оказания Бегичу Н.В. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ. При этом суд признает достоверным наличие связи между затратами на оказание таких услуг с правом Бегича Н.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, поскольку судом установлено, что жилой дом ответчика расположен на территории жилищного комплекса ТСЖ «Орехово» и не является автономным, в связи с чем услугами, плата за которые включена в сметы за спорный период, пользуется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых ТСЖ услуг, а также о самостоятельном выполнении ответчиком какие-либо работы по обслуживанию общего имущества ТСЖ, в материалах дела отсутствуют. На наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых ТСЖ услуг, представитель ответчика при рассмотрении дела не ссылался, с соответствующими заявлениями в ТСЖ не обращался.

Довод ответчика о том, что на него была возложена обязанность по оплате услуг, которые ему фактически оказаны не были, опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения дела, ответчик также не ссылается на длительность неоказания каких-либо услуг по настоящее время.

Факт навязывания каких-либо услуг собственникам жилых домов, в том числе, ответчику Бегичу Н.В., на территории ТСЖ «Орехово» в судебном заседании не установлен.

Согласно отчету ООО «Восток-Аудит» от 25.03.2020 г. в результате обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2019 год отклонений от сметы в сумме расходов, а также нецелевого использования денежных средств, не выявлено. Использование средств ТСЖ носит целевой характер

Согласно отчету ООО «Восток-Аудит» от 26.03.2021 г. в результате обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2020 год отклонений от сметы в сумме расходов, а также нецелевого использования денежных средств, не выявлено.Использование средств ТСЖ носит целевой характер

Материалы дела не содержат сведений об отсутствииэкономической обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оказание соответствующих услуг, на данные обстоятельства ответчик также не ссылается, соответствующих доказательств не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета и не представления доказательств задолженности в ином размере, суд признает обоснованным размер задолженности, определенный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества за период с июня 2019 года по май 2021 годав размере 113 383 рубля 31 копейка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ТСЖ «Орехово» к Бегич ФИО9 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества - удовлетворить.

Взыскать с Бегич ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.г.Хабаровска, паспорт №) в пользу ТСЖ «Орехово» (ИНН 2724232345, ОГРН 1192724001271) задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 113 383 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                            Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.