Дело №2-5820/2025
27RS0004-01 -2025-007056-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосова Т.Г., при помощнике Яховой CO., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
прокурора Лойко К.Р., истца Бицура Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве малозначительной, принудительном выкупе, прекращении права собственности на долю, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что она является собственником 7/8 долей в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., к.н. 27:23: 0050601:547 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчику принадлежит 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В жилом помещении зарегистрирован истец, ответчик не имеет регистрацию в квартире. Доля ответчика в квартире незначительная, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, фактически постоянно проживает по другому адресу. Ответчик не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилое помещение, не производит текущий ремонт.
Жилые комнаты являются смежными, что исключает проживание в квартире разных семей и определение порядка пользование жилым помещением.
Стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет 527 250 руб.
18.06.2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление о продаже 1/8 доли по кадастровой стоимости 446 799,55 руб., требование оставлено без ответа.
Просит признать долю ответчика в праве собственности малозначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в указанном имуществе, признать за истцом право собственности на 1/8 долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации 527 250 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки неоднократно направленные по указанному в исковом заявлении адресу возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресам направлены почтовые извещения, данных об ином месте жительства истцом не представлены и судом не добыты, извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил. Предпринята попытка совершить звонок по номеру телефона, указанному истцом, как принадлежащий ответчику, абонент недоступен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размешена на официальном сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Истцу известны и понятны особенности заочного производства, предусмотренные ст.ст. 234 и 237 ГПК РФ.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.2025 г. после смерти матери ФИО2, умершей 23.01.2025 г. она приобрела право собственности на 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/8 доля поступила в собственность ее сестры ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, регистрацию не имеет, живет в г. Биробиджане, где зарегистрирована. Отношения они не поддерживают. Ответчик не принимает участие в содержании жилого помещения, сохранении его в надлежащем состоянии, не участвует в текущем ремонте, не производит оплату коммунальных услуг. Между сестрами имеется конфликт, комнаты в жилом помещении смежные, в связи с чем, проживание в квартире разных семей, определение порядка пользования жилым помещением не возможно. Размер доли ответчика малозначительный, выделить комнату с учетом доли не возможно. 18.06.2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление выкупе доли, требование оставлено без ответа. Рыночная стоимость доли составляет 527 250 руб., денежные средства внесены на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доказательства, представленные стороной, заключение прокурора, который указал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Применение правил, предусмотренных абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.
Это означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом установлено, следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.09.2004 г. передана в собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2004 г., прекращено 14.08.2025 г.
13.08.2025 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти матери ФИО2, умершей 23.01.2025 г., ее дочь ФИО1 приобрела право собственности на 3/8 доли в спорном жилом помещении.
ФИО4 после смерти матери ФИО2 приобрела право собственности на 1/8 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно техническому паспорту, жилое помещение состоит из двух жилых проходных комнат, площадью 11,5 кв.м. (пом. 1); 19,0 кв.м. (пом. 2), кухня - 5,7 кв.м., санузел - 2,9 кв.м., коридор - 3,0 кв.м., шкаф- 2,2 кв.м., балкон-0,8 кв.м.
Специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 03.09.2025 г. по заданию истца произведена оценка рыночной стоимости квартиры в размере 4 218 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 10370-Х.
Согласно расчету, стоимости доли ответчика составляет 527 250 руб. (4 218 000/8).
18.06.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о выкупе доли, конверт ответчиком не получен, возвращен в адрес отправителя, за истечением срока хранения.
Согласно платёжным документам, представленным в материал дела, оплату коммунальных услуг за жилое помещение производи истец.
Разрешая исковые требования и признавая их обоснованность, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для признания доли ответчика малозначительной, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю и признание за истцом право собственной на долю ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что размер доли ответчика в соотношении с долей истца малозначительный, с учетом особенностей планировки квартиры, наличие двух смежных комнаты, выдел ответчику доли в квартире в натуре не возможен.
Истец и ответчик не поддерживают близкие отношения, являются разными семьями, ответчик участие в содержании жилого помещения, в сохранении имущества в надлежащем состоянии не принимает, оплату коммунальных услуг не производит, не зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически проживает и зарегистрирована по адрес: ЕАО <адрес>В <адрес>, с 10.01.1989 г. по н.в.
Интерес в пользовании имуществом после направления в адрес ответчика требования о выкупе и обращения в суд с иском, не проявлен, какие либо реальные действия не произведены.
Ответчиком стоимость размера доли не оспорена, расчет и доказательства иной стоимости имущества, не представлены.
Определяя стоимость спорного имущества, суд принимает во внимание стоимость, определенную в отчете ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 10370-Х от 03.09.2025 г.
Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Оценка произведена экспертом, имеющим квалицированный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация специалистов и Оценщиков».
Оценка выполнена с соблюдением действующих методик по установлению стоимости объекта недвижимого имущества с заданными характеристиками, с осмотром объекта исследования.
Экспертом произведён обзор рынка объекта оценки, с учетом размера инфляции. Оценка произведена с применением затратного, доходного и сравнительного подходов.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства иной стоимости объекта оценки, не представлены.
Учитывая, что размер доли ответчика является малозначительным, ответчик не заинтересован в использовании спорного жилого помещения, на рассмотрение дела не явился, возражения не представил, принимая во внимание характеристики жилого помещение, то, что комнаты являются смежными, истец и ответчик не являются членами одной семьи, не поддерживают отношения, отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре, а также возможность проживания разных семей в одном жилом помещении, истцом представлены доказательства финансовой состоятельности выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию за долю, на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства, требования о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности ответчика на долю и признания за истцом право собственности на долю, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание что 24.11.2025 г. ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровскому крае внесены 527 250 руб., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о необходимости перечисления ответчику денежную компенсацию после вступления в законную силу решения.
Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве малозначительной, принудительном выкупе, прекращении права собственности на долю, признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО4 в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Хабаровск <адрес>, к.н. № малозначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) на 1/8 долю в квартире адресу: <адрес>, к.н. №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/8 долю в квартире адресу: <адрес>, к.н. №, с выплатой в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) денежной компенсации за долю в размере 527 250 рублей.
Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, перечислить денежные средства 527 250 руб., внесенные на депозит ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 08.1966 г.р. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательном виде изготовлено 12 января 2026 года.