Дело №

27RS0№-2772

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 декабря 2025 года                                                                                   <адрес>

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

    с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     У С Т А Н О В И Л :

    Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом на ФИО1 возложена обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка, находящегося в <адрес> по местоположению: квартал ДОС (Большой Аэродром) в районе <адрес>, путем демонтажа и вывоза НТО «Булочная-кондитерская» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлен факт неправомерного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов. В рамках дела № доказано, что между департаментом и ФИО1 договор аренды на земельный участок либо договор на размещение НТО по вышеуказанному адресу не заключался. В настоящее время решение суда исполнено, павильон демонтирован. Поскольку в сложившихся правоотношениях ФИО1 использовал земельный участок для целей размещения торгового павильона в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование землей, последний получил неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости внести плату за пользование земельным участком, с указанием срока для ее удовлетворения - 10 дней. На момент предъявления искового заявления указанные требования ФИО1 не исполнены.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 522 руб. 44 коп.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п.1.2. Положения о департаменте муниципальной собственности Администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> является органом администрации <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2. Положения департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом на ФИО1 возложена обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка, находящегося в <адрес> по местоположению: квартал ДОС (Большой Аэродром) в районе <адрес>, путем демонтажа и вывоза НТО «Булочная-кондитерская» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом при рассмотрении дела № установлен факт неправомерного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела также следует, что управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен неправомерно размещенный объект НТО на территории городского округа «<адрес>» по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром) в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «<адрес>», в тридцатидневный срок произвести добровольный демонтаж нестационарного объекта, которое собственником НТО ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно информации департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, данный нестационарный торговый объект используется без правоустанавливающих документов на земельный участок, следовательно, указанный НТО размещен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства.

Указанный торговый объект в районе <адрес> квартале ДОС, не включен в схему размещения НТО на территории городского округа «<адрес>».

Между истцом и ответчиком правоустанавливающие документы на размещение НТО, а так же договор аренды земельного участка отсутствует.

Таким образом, ФИО1 без правоустанавливающих документов занимал земельный участок, расположенный в районе <адрес> Квартал ДОС (Большой Аэродром) <адрес>, на котором им незаконно размещен нестационарный торговый объект «Булочная кондитерская».

Согласно письму Управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный неправомерно размещенный нестационарный торговый объект демонтирован и вывезен по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 628,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 426,96 руб. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не поступил, денежные средства не оплачены.

Согласно расчету истца сумма неосновательное обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, находит его правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 522 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет стороной ответчика в суд не предоставлен. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4615,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (ИНН 2700001290 ОГРН 1032700332587) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 522 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4615,67 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                    Анфиногенова М.С.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.